FTC消費者保護局が、YouTubeのアカウント停止・コンテンツモデレーション運用をめぐってGoogleを提訴する準備の最終段階にあると報じられています。独占禁止でも、どの発言を許すかという問題でもなく、YouTubeが公開しているルールと実際の運用が一致しているかを問う「欺瞞」理論です。ブルームバーグが2026年8月末にこの調査を最初に報じ、本稿執筆時点でYouTube・Googleのいずれも正式に不正行為を認めておらず、FTCが提訴せずに調査を終える可能性も残っています。YouTubeでクリエイターキャンペーンを運用するブランドにとっては、結果にかかわらず意味があります。連邦規制当局が1年以上かけて、このプラットフォーム自身の運用が法的理論を組み立てられるほど一貫性を欠いていると判断したということであり、それは契約書がまったく想定していない停止理由で、進行中のタイアップがクリエイターを失いうるということだからです。
FTCは正確に何を調査しており、どこまで進んでいるのか？
クリス・ムファリジ氏が率いるFTC消費者保護局は2025年からYouTubeを調査しており、2026年8月末から9月初めにかけて複数のメディアが、同局がGoogleを提訴するかどうかの判断が近いと報じました。調査の核心は、YouTubeがコンテンツを削除・格下げし、アカウントを停止する際に、自ら公表しているポリシーに実際に違反していたかどうかです。言い換えれば、クリエイターや視聴者に伝えていたルールと、実際に適用していたより厳しい基準が食い違っていたのかという点です。GoogleもYouTubeも正式に不正行為を指摘されておらず、調査が何の措置もなく終わる可能性もまだ残っています。FTC内部のキャリア職員の一部が、提訴そのものに反対意見を示しているという報道もあります。まだ何も決まっていません。確かなのは、連邦の消費者保護当局が「クリエイターがプラットフォーム自身の公開ルールと合わない形で停止される」という問題提起を、1年以上かけて提訴を検討するほど真剣に受け止めているという事実です。
なぜ独占禁止でも言論の自由の問題でもなく「欺瞞」事件なのか？
この法的理論は正確に押さえておく価値があります。一部の報道が使う「検閲」という枠組みより範囲が狭いからです。FTCの角度は一種の「おとり商法」です。YouTubeのコミュニティガイドラインを見て、クリエイターや視聴者が特定のコンテンツは許可されていると合理的に信じたにもかかわらず、プラットフォームが後からそのコンテンツを削除したりアカウントを停止したりした場合、公開されたポリシーと実際の運用とのこのギャップ自体が、コンテンツの性質が政治的であれ商業的であれ関係なく、消費者保護法上の欺瞞行為になりうる、という論理です。これは市場支配力を問題にする独占禁止の主張とも、プラットフォームがどの発言を制限できるかを争う言論の自由の問題とも異なります。仮にFTCが実際に提訴して勝訴したとしても、救済措置はおそらくYouTubeが停止理由をより明確に説明し、より信頼できる異議申し立て手続きを整備する方向に重点が置かれる可能性が高く、特定の停止アカウントを復活させたり、ブランドやクリエイターのためにコンテンツルール自体を書き直したりする方向ではありません。
キャンペーン進行中にクリエイターのチャンネルが停止されるとどうなるのか？
ほとんどのインフルエンサー契約書には、クリエイターが何か問題を起こした場合に備えた行動条項が何らかの形で入っています。しかし今回の調査が指摘するシナリオ、つまりクリエイターやブランドの落ち度とは無関係に、プラットフォーム自身の一貫性を欠いた運用から生じる停止に対応した契約書はほとんどありません。例:あるクリエイター1人に割り当てた四半期300万円規模のYouTubeタイアップで、予定していた動画3本のうちまだ2本が残っている状況を想定します。このチャンネルが予告なくたった1週間停止されただけで、残り2本は公開時期を完全に逃す可能性があり、そのときブランドがキャンセル料を払うのか、返金を受けるのか、それともYouTubeが公開の期限すら設けていない異議申し立て手続きをひたすら待つのか、ほとんどの契約書は明確な答えを持っていません。このギャップは、FTCが最終的に何を決めようと、今この瞬間にもそのまま存在しています。
公開されたコミュニティガイドラインだけでは、なぜ停止リスクがわからないのか？
FTCの問題提起そのものが、YouTubeの公開ルールと実際の運用が食い違っているという点にあります。だとすれば、キャンペーン前に「このクリエイターのコンテンツはコミュニティガイドラインに準拠しているか」だけを確認するのは、必要ではあっても十分ではありません。同じ種類のコンテンツが、あるクリエイターには問題なく通り、別のクリエイターには警告を招くことがあり、その理由は1年以上に及ぶ連邦調査でさえ外部から完全には解明できていません。クリエイターの停止・警告履歴を契約前に照会できる公開データベースも存在しないため、ガイドライン準拠は保証というより最低限の基準線に近いものです。「コミュニティガイドラインを読んだ」で止まる起用前チェックリストは、綿密なのではなく未完成だと考えるべきです。
契約書に今すぐ追加すべきことは？
FTC訴訟の結果にかかわらず、今四半期のうちにやっておく価値のあることが5つあります。第一に、クリエイターの行動条項とは別に「説明のないプラットフォーム停止」条項を設けます。一方はクリエイターの落ち度で、もう一方は誰の落ち度でもない可能性があるため、両者は異なる救済方法を持つべきです。第二に、停止通知・警告・異議申し立ての提出があった場合、24〜48時間などの定めた時間内にブランドへ知らせるよう契約書に明記します。停止の痕跡はクリエイター本人が直接知らせる前にSNS上で先に表面化することが多いためです。第三に、支払い条件を「キャンペーン完了時点」ではなく実際の公開状況に連動させ、停止が起きた場合は支払いが遅れる形にしつつ、どちらの方向にも静かに没収されないようにします。第四に、定めた期間(例:2週間)以内に停止が解決しない場合、残りの予算を無過失で再配分できる権利を契約書に残しておきます。公開の処理期限すらない異議申し立て手続きを無期限に待つ代わりです。第五に、今回の契約書改定を一度きりで終わらせず、再確認のタイミングを別途カレンダーに入れておきます。FTCが実際に提訴して和解に至れば、YouTubeが停止を説明し異議を処理する方法自体が変わる可能性があり、契約書の文言もそれに合わせて更新する必要があるからです。公開状況と支払い記録を一か所にまとめておけば — Hyperstarがクリエイターキャンペーンで行っているのはまさにこれです — コンテンツ公開が止まった瞬間を、支払いサイクルが一巡してしまった後ではなく、その時点で把握できます。今四半期にクリエイター契約書を見直しているなら、今すぐ始める。
